101年生態教育農園環境營造計畫 申請農場評審建議內容彙整如下:

1. 可思考為什麼要作生態池．

2. 預期想做的計劃感覺較為糢糊不易認知想做的事情．

3. 較看不出做什麼，經費沒有細項，沒有較詳細的設計概念陳述．

4. 雨水回收灌溉再流到生態池之可行性，及實際做法不清楚經費部分無法反應出來．

5. 具體性的營造內容不明確不夠細膩，建議可從草莓的農業特色來整合計畫營造內容．

6. 回收雨水系統及灌溉應整合考量，不應僅使用棚假回收水，且建議盡快申請休閒農場登記．

 【雲科生態休閒農場】

1. 佳作．

2. 場區設施很滿不宜再增加設施，花台多餘．

3. 結合藥草與文創概念值得期待．

4. 重要結合/百香果生產示範基地的延伸加值，加強綠廊與現有產業果樹的結合利用．

5. 營造的內容有延續性的思考，且已有考量到要將非自然性的材料降至最低．

6. 竹子生命有限，生態環境永續性的效果須考慮．

【東都酒桶王生物休閒農場】

1. 所採的營造材料有考量到盡量以花草，石子，等素材為主．

2. 入口蒸餾機較不適合建議調整．

3. 除運用香草營造空間外應能結合體驗(如何提煉蒸餾)空間一併說明

4. 蒸餾機非屬本計劃範圍不能補助，另景觀石頭為何?

5.意象設計有文創性，蒸餾香草機是否可在此補助．

6. 未見明確發展構想，舊設備再利用可否使用?應能有具體的呈現成果並增加景觀效益．

【活力健康農場】

1. 優點:農園更新結合哈克文創意象價值，內容豐富計畫寫作完整，缺點:未申請登記．

2. 目前甲蟲數量已經很多，注意生態平橫及控制；盡量運用自然材料．

3.步道拓寬不宜，且目前園區宜屬農也生產及文化聯結為主，對於休閒農場方向設施施作暫緩補助．

4. 有很好仔細的營造期程規畫，但很可惜對於進行中的休閒農場申請能於何時完成未能明確說明．

5. 非休閒農業所施作之生態池皆不宜，且農場設施過多，可能會影響休閒農場之申請．

6. 設施面積已經很大不宜再擴大，步道設施有過多之虞．

【三富休閒農場】

1. 安靜欣賞自然意象佳，且園區主體物種的多樣觀察再度延伸構想佳．

2. 綠美化經費是否應刪除?另應設置一些遊客可觀查但不會干擾動物的設施如賞鳥屋的概念，目前座椅設計雖自然但對生態而言反而是負面的設置，是否再考慮如何設計方能符合原提之概念．

3. 佳作．

4. 新創意較少，場區面積很大，增加少部分座椅尚可，應將營造主題與遊客動線形成概念場域而非單純座椅．

5.椅為遊客停留座區應注意遊客行為及需求才能增加效益．

【采荷莊生態休閒農場】

1. 利用各式回收材料立意佳，但是從非農業產業回收至農業區仍待商確蛇窯OK．

2. 讓遊客親近生態用意很好，但設施物宜更自然，

3. 廢鐵桶陶板再利用可，但池中棧道是否超過面積?

4. 藉以低碳轉型的設計立意佳，但營造項目本身功能只是一個站台需補強．

5. 設置荷花池及相關棧道涼亭大都為設施，又加蓋頂蓬面積大是否超過?

【情人谷休閒農場】

1. 休閒農場 中肯!

2. 導覽手冊不可補助及大型解說班體驗也不可補助．

3. 樹蛙中途之家的概念很棒，除生態概念之外建議整體景觀更加重視，及文化創意適度的導入．

4. 利用現有生態水池改良，避免對生物造成毒害作用具正面積極之價值且發揮生泰教學功能．

5. 應將休閒農場已籌設中的情形填寫於送出的申請計畫書中，另想營造的樹蛙中途之家與生態環境的結合部分很有意義．

6. 計畫及施作內容不夠明確，應盡快確立施作內容，位置及方法．

【好時節農場】

1. 大項目營造很完整，符合設計宗旨目標，要落實生態池給遊客使用．

2.除結合詩詞概念令人激昂外，尚能結合耆老砌石更具意義．

3.水梯田教育再利用ＯＫ，親水／鵝場／生態ＯＫ，且竹涼亭及詩詞文學的組合解說和環境可結合創造．

4.新內容應融入整體發展構想，增加生態教育景觀價值．

【保證責任彰化縣王功農漁牧生產合作社】

1. 潮間帶蚵田縮影甚具文創價值．

2. 面積太小不能申請休閒農場，所以如果不作設施思考尚可本次DIY教學不允許．

3. 蚵田縮影作為生態教育部分可作為重點營造，市集部分不宜納入本次計畫之中應低調處理．

4. 蚵田及DIY教室是否興建是否可行?是否結合現有環境或設施來作發展?

5. 潮間帶蚵田縮小版由營造很有教育意義．

6. 市集部分是否符合本計畫內容．

【福田園教育休閒農場】

1. 將閒置空間利用場內現有資源賦予新生命，並予美化運用的構想很有意義但在資源再利用的飲料罐寶特瓶運用方面，及互動式體驗材料採用可再斟酌．

2.豐富生態農場的明星物種，或是以魚蝦水棲生物展示箱亦可．

3.水生昆蟲獨特展示方式不易本園以視覺暫留方式展現值得期待，亦可加強遊客如何在水城觀察水生昆蟲的方式．

4.營造內容豐富切題．

5.回收材料利用應注意景觀環境的影響．

【四方鮮乳牧場】

1. 解說文創立牌似乎破壞去前年外牆營造的景觀價值．

2. 只作解說牌似乎較無創意必要性．

3. 應著重在如何增加農業之生態資源，嘗試利用更有趣的方式來導引或解說，解說牌較單調及制式大門處的大樹與原意較象格格不入．

4.牧場觀光化的具體實現立意佳，惟是否藉由現有生產環境改造並豐富生態美化環境此部分較不具作為，入口牌示似乎與牧場意象不直接效果欠佳．

5. 全為解說設施，大門招牌費用太高．

【金田休閒養殖場】

1. 生態環境的建制或作為似乎不適合作為補助作為亦不明確．

2.設計說明不清楚未能瞭解確實之內容，但應具發展潛力鼓勵明年再申請．

3. 生態課程不補助護岸整地工程營造內容及目的為何?

4. 本廠尚未營業建議明年再申請．

5. 計畫內容不明確但有潛力建議明年再申請．